Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

[nortrant]

Омбудсманът призова за спиране на процедурата по събаряне на сградите в дома за сираци на отец Иван в с. Нови хан (svetinikolai.org), до изтичането на зимния сезон.

В приюта "Свети Николай" живеят 145 души.

През годините повече от 650 души са намерили подслон в тези постройки.

Преди около година отец Иван се сблъска със сериозни проблеми да узакони постройките. Взето беше решение сградите да не се разрушават, но преди няколко дни свещеникът е получил ново писмо с ново предупреждение.

Според публикации в заповедта на ДНСК пише, че трябва в 14-дневен срок да се събори едното крило от приюта и параклисът, който още се строи.

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4321891

=============
Интересно ми е Вашето мнение.
Трябва ли да се съборят или не ?
пускам анкета

 

[vasilev]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Не,не трябва да се съборят според мен.

 

[dimitar_ak]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Човека направил нещо добро, те ще го събарят. Не стига, че искат да ги събарят ама му искали и 50 хиляди, ако не ги събори сам.

 

[gangster]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Абсурдистан, майна - направи добро, изяж дърво!
Епа ако беше някой незаконен хотел, немаше да го съборят?

 

[ktomov]

За хотелите си има законни процедури. То това акт, то това предписание, то това съд, то това втора инстанция, то това трета инстанция и т.н. и т.н. (т.н. да се чете като нещо продължаващо 10 години).

Жалко или не, на мен тези неща вече дори не ми правят впечатление. Тук всичко се случва против всякаква логика, против всичко законно и морално. Просто за да се защити нечий интерес, който в 99% от случаите е бутнал някой лев под масата.

 

[Green Bars]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

От морална гледна точка не трябва да ги събарят.
От законова гледна точка: Пред закона всички трябва да са равни.. Което в нашата държава е нещо невъзможно.

Така че тия смотаняци от институциите да не се правят силни на бедните, а да се насират пред богатите и да хванат или да узаконят сградите или да намерят някакво решение, но събаряне ...
КРЕТЕНИ

 

[gangster]

От: Re: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Жалко или не, на мен тези неща вече дори не ми правят впечатление. Тук всичко се случва против всякаква логика, против всичко законно и морално.

Където свършва логиката - започва България

*Цитата е краднат от dreal.net

 

[nortrant]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Защо в тази държава всичко върви обратно на очакваното...
Ще видим какво ще стане след 10 дена, дано все пак някой от властимащите помисли с разума си (ако има такъв).

* малко сгреших отговора в анкетата :mrgreen:

 

[baydan]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

От морална гледна точка не трябва да ги събарят.
От законова гледна точка: Пред закона всички трябва да са равни.. Което в нашата държава е нещо невъзможно.

Така че тия смотаняци от институциите да не се правят силни на бедните, а да се насират пред богатите и да хванат или да узаконят сградите или да намерят някакво решение, но събаряне ...
КРЕТЕНИ

Ако по тези въпроси се подхожда от морална гледна точка , никога няма да стинем до "Пред закона всички трябва да са равни", затова моето мнение е да се събарят и да си плаща отеца или сам да си ги събаря!. Трябвало да плати 50 бона, ами ще плаща! Как така е имал акъла да намери пари да ги построи, че и сайт май има, а не се е сетил да ги построи по законовия ред?? Ще кажете сигурно, че е имало много бюрократични пречки, корупция и т.н....ок, ама като ревем от бюрокрацията и корупцията как ще ги преборим като самите ние нарушаваме законите, а?
Лошото е , ако съборят неговите, а "хеликоптерните" си останат - незаконните сгради по язовирите и черноморието и т.н.
А мисля , че друг подход ( подплатен със закони де) е много по-правилен за мизерната ни държава - не да се събарят незаконните сгради, а да се отнемат, да стават веднага собственост на държавата и тя да ги ползва или продава - всичко това пак според правилото Пред закона всички трябва да са равни !

 

[wood]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Ами на следващите избори дайте пак да гласуваме за тези...до тогава може и Рилският манастир да искат да бутнат, защото изцяло е изграден от дърво и е пожаро опасен. Просто тези хора са за разстрел, не за съд...точно до тази сграда ли опряха.
Вече съжалявам че гласувах за ГЕРБ.

 

[AMOUN]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Нали знаете че всичко си има два края...
и тук е така... на вас добре ли ще ви е да живеете до приют ?
Не се знае какви хора са там и как развалят микроклимата.
Нямам нищо против и домове за сираци и старчески и р.н. но ако е до вашата къща?

Не съм запознат как са нещата - помня че преди време показаха хора от там които се оплакваха от хората в приюта.
кой крив кой прав няма как да разберем ей така от новините - че там обръщат нещата както на тях им изнася.

 

[baydan]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

прав си колега AMOUN , но иде реч за сградата все пак

 

[happyslacker]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Законите трябва да се съкратят и опростят.

А това да се събарят построени сгради само защото нямат някакви документи е глупаво. Същото е и когато унищожават хранителни стоки (например наскоро унищожиха незаконни лешници) само защото нямат документ за произход.

Разумното решение е да се направи оценка дали постройката е надеждна. Ако е надеждна - да се узакони и да се глоби собственика. Ако не е надеждна - да се глоби собственика двойно и да се събори.

При храните разумното решение е не да се унищожават (без оценка) а да се прецени дали са годни. Ако са годни - да се глоби собственика и да се узаконят. Ако не са годни - да се глоби собственика двойно и да се унищожат.

Не може основанието за унищожаване да бъде само липсата на някакви документи.

Аз много се съмнявам, че къщите на онези мутри са некачествени (опасни). Правилното решение е не да се съборят, а само да се глобят собствениците им. Да се руши нещо годно за употреба е безумие! Ако ще ви достави удоволствие съм съгласен да им се конфискуват къщите и да се ползват като приют за бедни.

 

[baydan]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Законите трябва да се съкратят и опростят.

А това да се събарят построени сгради само защото нямат някакви документи е глупаво. Същото е и когато унищожават хранителни стоки (например наскоро унищожиха незаконни лешници) само защото нямат документ за произход.

Разумното решение е да се направи оценка дали постройката е надеждна. Ако е надеждна - да се узакони и да се глоби собственика. Ако не е надеждна - да се глоби собственика двойно и да се събори.

При храните разумното решение е не да се унищожават (без оценка) а да се прецени дали са годни. Ако са годни - да се глоби собственика и да се узаконят. Ако не са годни - да се глоби собственика двойно и да се унищожат.

Не може основанието за унищожаване да бъде само липсата на някакви документи.

Аз много се съмнявам, че къщите на онези мутри са некачествени (опасни). Правилното решение е не да се съборят, а само да се глобят собствениците им. Да се руши нещо годно за употреба е безумие! Ако ще ви достави удоволствие съм съгласен да им се конфискуват къщите и да се ползват като приют за бедни.

Още по-глупаво е така с глоби! Представи си какво ще се получи като всички дето имат тлъсти пачки почнат да строят незакони сгради - дали ще ги бъркат солени глоби, па и двойни да са те! незаконното си е незаконно! За да е ефективен един закон в дъното му трябва да важи в голяма степен "око за око , зъб за зъб", Убил си човек - смъртна присъда или доживотен и т.н. Та разумното и правилно е като си построил незаконно то да ти бъде отнето (не съборено) - ето ти я солената двойна глоба . и пак казвам - това да важи за абсолютно всички незаконни строежи!
И правете разлика между незаконен строеж и ненаджеден, опасен и т.н.

 

[AMOUN]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Законите трябва да се съкратят и опростят.

А това да се събарят построени сгради само защото нямат някакви документи е глупаво. Същото е и когато унищожават хранителни стоки (например наскоро унищожиха незаконни лешници) само защото нямат документ за произход.

Разумното решение е да се направи оценка дали постройката е надеждна. Ако е надеждна - да се узакони и да се глоби собственика. Ако не е надеждна - да се глоби собственика двойно и да се събори.

При храните разумното решение е не да се унищожават (без оценка) а да се прецени дали са годни. Ако са годни - да се глоби собственика и да се узаконят. Ако не са годни - да се глоби собственика двойно и да се унищожат.

Не може основанието за унищожаване да бъде само липсата на някакви документи.
.

Ако направят компромиси - всеки ще строи къщи и после ще плаща глоба и ще си ги узакони.
не става...

Аз ще си построя където ме кефи къща и колкото голяма искам- и после да мия узаконят за да не я събарят

А за унищожаването така е - незаконно?
ок - отнемат в полза на държавата-
незаконни храни - ок в полза на държавата...

А МИСЛИШ ЛИ ЧЕ НЕ Е ПО ДОБРЕ ДА ОСЪЖДАТ ПРЕСТЪПШНИЦИТЕ НА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЕЗЕН ТРУБ?
ко лошо има?
крал - ок 3 години в мината!
хвърляш си боклуците на земята? - ок 3 месеца чистиш градинки
ритнеш куче - 1 години рини лайната на кравите...
Не е ли разумно решение това

 

[primecode]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Абстрахирам се от това на кого са постройките и за какво се ползват и казвам: Да, трябва да се съборят.
Щом се събарят незаконните постройки навсякъде защо това да е по-различно?

 

[baydan]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Абстрахирам се от това на кого са постройките и за какво се ползват и казвам: Да, трябва да се съборят.
Щом се събарят незаконните постройки навсякъде защо това да е по-различно?

Разбира се, че трябва да се абстрахираме на кой и за какво са постройките. Но защо да се събарят?? Нека да им ги отнемат и да станат собственост на държавата, а тя после да им определи точен и ясен статут за ползване и да ги продава на явен публичен търг.
Лошото е , че май не се събарят незаконните постройки, или поне не знаем, толкова шум имаше за незакони вили в чашки на язовири и разни други имения и кво става с тях?? Верно е, че след като ДНСК установи дадена постройка или строеж за незаконен, следват законови процедури и срокове за обжалване и т.н., ама доста време мина и мълчаниеее

 

[primecode]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Тук около Бургас събаряха, аз лично видях. А това със изземването от държавата ... ами и да ги вземе, ще трябва да ги узакони и след това да ги продаде. То е същото като собственика да си я узакони, нали

 

[baydan]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

Тук около Бургас събаряха, аз лично видях. А това със изземването от държавата ... ами и да ги вземе, ще трябва да ги узакони и след това да ги продаде. То е същото като собственика да си я узакони, нали

Даа, точно така е, даже от няколко години вече няма такова нещо като узаконяване на незаконен строеж! Но пък държавата все ще може да намери начин с постановление или нещо от рода за конкретни строежи да им даде някакъв статут и право на ползване с точно определено предназначение. Просто ми се струва, че наистина е глупост да се събарят всички незаконни строежи. Даже в конкретния случай с този тарикат отеца може да се приложи такава схема - прави се от ДНСК експертна оценка за надеждността на конструкцията на неговата/те незаконна сграда и, ако е ок откъм конструкция - отнема му се , дава и се статут на социален дом и пак отеца да си я ползва, но да е собственост на държавата. Всичко това, ако законно може да има социален дом де, там не съм вещ , само размишлявам за разумен вариант в конкретния случай.

 

[petrov321]

От: Омбудсманът против събаряне на дома за сираци на отец Иван

ако е ок откъм конструкция - отнема му се , дава и се статут на социален дом и пак отеца да си я ползва, но да е собственост на държавата.

Аз не мисля, че той ще има нещо против това. То и сега нищо не е негово.