оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските закони

[adi]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

То това е едното, че тука цитатирания текст е от 75 г., изменен 2002 и 2005, ама както и да е- в сила е.
Другото е че hapyslaker понякога преувеличава и вади текстове от контекст.

Освен това всеки работил по прилагането на някой закон, дори и да не е юрист, знае, че каквото не е забранено е разрешено, така че в случая изобщо няма що да се търси под вола теле.
Оптимизацията на сайтове за търсачки/бяла, розова, пембяна / не е забранена от закона дейност и не е престъпление към днешна дата, нали?!

 

[kpan]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Доста творческа интерпретация на законите. Това, което хепи прави, е игра на думи. Гледа се буквата и духа на закона, т.е. номинативната функция на думата и смисъла, който законодателят е искал да вложи. Много творческо тълкуване е дал хепи
А има и Преходни и Заключителни разпоредби, и подзаконови нормативни актове, ама нейсе...Щом му доставя удоволствие - да е жив и здрав. Само не знам, трудът, който хепи полага да пише, общественополезен ли е.:mrgreen:

 

[happyslacker]

От: От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българскит

Тълкуват ги както е написано, не си правят интерпретации. Не ги мисли за толкова прости. Не ми се спори, но ти е грешно тълкуването според мен.

Кое от тълкуванията е грешно? Защото по-горе написах няколко различни тълкувания на различни казуси - така както ги тълкува съда, така както смятам, че съдът би тълкувал и така както ги тълкувам аз.

Например според съда проститутките получават нетрудови доходи (т.е. проституцията не е труд) и дейността им е неморална. По същия казус аз смятам, че проституцията е труд (от което следва, че доходите не са нетрудови) и дейността не е неморална. Решението на съда е грешно. Законите също са грешни.

Моето предположение е, че според съда (ако такъв казус стигне до съд) ще отсъди, че доходите от черна оптимизация са нетрудови (т.е. черната оптимизация не е труд) и дейността "черна оптимизация" е неморална. Според мен обаче черната оптимизация е труд, от което следва че доходите не са нетрудови (и само това е достатъчно черните оптимизатори да не бъдат наказани, защото не нарушават закона). А това дали черната оптимизация е морална или не няма значение - щом доходите не са от нетрудова дейност (независимо дали тази дейност е неморална) законът не е нарушен. Моето мнение е, че черната оптимизация е неморална, но това не е достатъчно за да бъде нарушен закона (за сега няма закон, според който черната оптимизация да е незаконна).

Според съда проститутките нарушават закона, според мен - не.

Според мен черните оптимизатори не нарушават закона, но допускам, че съдът ще отсъди грешно, ако се стигне до дело (предположението ми се основава на факта, че съдът е взел грешно решение по въпроса с проститутките; щом веднъж е взел грешно решение по подобен казус нищо не пречи да вземе също толкова грешно решение в друг подобен казус).

 

[happyslacker]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Оптимизацията на сайтове за търсачки/бяла, розова, пембяна / не е забранена от закона дейност и не е престъпление към днешна дата, нали?!

И проституцията не е забранена, обаче това не спира съда многократно да осъжда извършителите на тази дейност. Смятам, че тези решения на съда са грешни, защото:

1) Дейността не е неморална (съдът твърди обратното).
2) Доходите не са нетрудови, защото дейността е трудова (съдът не е много ясно какво твърди по този въпрос - пише някъде, че дейността е труд, обаче доходите са нетрудови, как е възможно доходите от трудова дейност да бъдат нетрудови?).

Освен това вина имат и депутатите, защото не са коригирали този закон и дават възможност на съда да осъжда хората в зависимост от личните представи за морал на съдията, което е недопустимо.

Аз например, ако съм съдия бих могъл да твърдя, че депутатите не полагат труд (доходите им са нетрудови), дейността им е неморална и затова да ги осъдя на затвор 3 години по същия член, по който са осъдили проститутките. Редно ли е съдията да има такава свобода на действие? Редно ли е невинни хора да лежат в затова само защото представата на съдията за морал е изкривена?

Видно от събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на З., същата е предлагала сексуални услуги срещу заплащане, като по този начин е получавала доходи от проституция. Тази дейност, съгласно общоприетите разбирания на обществото представлява неморална такава.

Кой е дал право на съдията да решава дали дадена дейност е неморална съгласно "общоприетите разбирания на обществото"?

Обществото не е личност. И затова няма разбирания и не може да има. Разбирания може да има отделната личност, не обществото.

По какъв начин съдията е разбрал какви са "общоприетите разбирания на обществото"? Може би е питал някоя врачка? Или някоя социологическа агенция е направила проучване за това какви са "общоприетите разбирания на обществото" за морал?

 

[adi]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Пак почна отначало- помисли и ще видиш, че изобщо няма общо едното с другото.

 

[happyslacker]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Аз не съм казвал, че има нещо общо. Съществена разлика между двете трудови дейности е това, че черната оптимизация е неморална дейност, а проституцията не е неморална дейност.

Проблемът е, че законът правилно се тълкува от съда, обаче представите на съда за морал и трудова дейност са неправилни. В закона няма дефиниция какво е това доходи от нетрудова дейност, няма и изчерпателен списък на неморални неща.

Проблем е, че съществува закон, прилагането на който зависи от представите на съда за морал (които могат да бъдат много извратени).

Нищо не му пречи на съдията да осъди черен оптимизатор по същия начин, по който осъжда проститутка. Дейностите може да са съвсем различни, общото между двете е свободата на съдията да решава какво е неморално и какво е нетрудови доходи. Повече свобода на съда - по-малко свобода на хората. И обратно. Законите трябва да се пишат така, че да е съвсем ясно коя дейност е незаконна и коя законна. В противен случай се създава несигурност у хората и те произвеждат по-малко.

 

[AMOUN]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Като си взема нова секретарка... руса разбира се с две висши "образования", с дълъг "стаж" и тясна специализация, ще я карам веднъж седмично да излиза изпод бюрото и да ходи на къра с мотика да копа бостаня, за да не я вкарат в затвора?

 

[alexer]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

За съжаление @happyslacker е много прав и голяма част от вас не го виждат или се преструват.
Законите са направени и се правят с единствената цел винаги да си под техните удари и при нужда да се използва. Който има съмнения за това мога да му дам веднага поне 5 примера.
Радвам се, че @happyslacker има такова голямо желание и упоритост за да си отстоява верните твърдения, нищо че среща такова неразбиране.


И конкретно за проститутките на скоро имаше осъдени (ако не се лъжа на първа инстанция) такива точно за „неморална дейност“.

 

[contra]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

На Хепи никога не му чета мненията понеже са изключително трудносмилаеми за моя капацитет. Още като видя стабилно блокче текст, разделено с куотчета, къде секи ред започва с цифра и точка и знам че туй е Хепи и трябва да скролна надолу.

Примерно в тая тема чета само мненията на останалите и така разбирам за какво иде реч и че сеирът е качествен, макар и високоинтелектуален.

 

[adi]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

И съдиите са хора и по принцип и те могат да грешат.
Обаче според мен целта на едно съдебно решение в крайна сметка не е да обяви нечия дейност за морална или неморална така че едва ли ще се разберем с Хепи по въпроса.
Ето тука който му се чете за морал и право и му се разсъждава все още по темата :http://www.kosnos.com/issue02/juris_and_moral.html

 

[contra]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Знаех си че има файда да отворя пак темата 2 часа след като прочетох мнението на ади...

 

[happyslacker]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Обаче според мен целта на едно съдебно решение в крайна сметка не е да обяви нечия дейност за морална или неморална

Съгласен съм, че целта на съдебното решение не трябва да бъде обявяване на дадена дейност за морална или не. Съдът трябва да се ръководи от закона - да осъжда някого на глоба или друго наказание само, ако е извършил дейност, която е забранена от закон. А в нито един закон не е записано, че проституцията е незаконна дейност. Даже няма закон, според който проституцията е неморална дейност.

Това, което съдът прави на практика обаче е точно това - позволява си да обяви вид трудова дейност за неморална. Това не е редно да се прави.

Освен това твърди, че доходите от тази трудова дейност (секс услуги) са нетрудови доходи, което е абсурдно.

Конституцията защитава правото на труд. И съдът е длъжен да взима предвид и Конституцията. Защото нито един закон не може да противоречи на Конституцията и Конституцията има пряко и непосредствено действие.

Всичко, което не е изрично забранено със закон е позволено.

Ако не ми вярвате напишете горното изречение в Google.

Ето какво пише в Конституцията:

Чл. 5.
(1) Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат.
(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.
(3) Никой не може да бъде осъден за действие или бездействие, което не е било обявено от закона за престъпление към момента на извършването му.

Като си взема нова секретарка... руса разбира се с две висши "образования", с дълъг "стаж" и тясна специализация, ще я карам веднъж седмично да излиза изпод бюрото и да ходи на къра с мотика да копа бостаня, за да не я вкарат в затвора?

Ако съдията действително има съвест и спазва закона следва да признае, че в този случай не може да осъди твоята "секретарка". Аз даже съвсем случайно попаднах на една обява, в която жената си казваше, че полага общественополезен труд в библиотека (като библиотекарка). Ако се опитат да я осъдят не могат, защото полага общественополезен труд (но само ако съдията тълкува правилно закона).

Чл. 329. (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Пълнолетно работоспособно лице, което продължително време не се занимава с общественополезен труд, като получава нетрудови доходи по непозволен или неморален начин, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.

Ако всеки месец човек се занимава с общественополезен труд не може да се твърди, че продължително време не се занимава с общественополезен труд. Някъде имаше дефиниция (пак според съда, не според някой закон!) за това какво означава "продължително време" (не си спомням точно колко време беше това, но е от порядъка на месеци).

Тук намерих една статия по въпроса, която разглежда законодателството в България (в миналото и днес): Законодателството относно проституцията в България: проблеми и перспективи (няма да го коментирам, защото не съм го изчел цялото).

 

[adi]

От: От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българскит

Защитаваш ги сякаш са някакъв изчезващ вид

Даже няма закон, според който проституцията е неморална дейност.

Ми то не е и необходимо. Общественото мнение е по силно и от закон.
И така като гледам не е отживелица - http://kaka-cuuka.com/143
Даже и тука ако пуснеш една анкетка ще има подобни мнения и коментари.
А "морал" като юридическа категория е съвкупност от възгледи и съответните правила на поведение в дадено общество, които по вечето хора спазват.

В съдебните решения дето си цитирал-едното става въпрос за някакъв травестит, контингент на полицията, с влязла в сила предишна присъда и накрая осъден на пробация Другото за някаква ученичка, осъдена да плати глоба.... И от това правиш генерални заключения като:

Това, което съдът прави на практика обаче е точно това - позволява си да обяви вид трудова дейност за неморална.

Noke, няма пиша повече, че да не едитвам.

 

[contra]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Е то точно това е скритият бонус на мненията ти .

 

[happyslacker]

От: От: От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българ

Защитаваш ги сякаш са някакъв изчезващ вид

Никого не защитавам. Само си пиша. Да не мислиш, че ще си мръдна малкото пръстче за да направя нещо, което да е полезно за другите? Аз съм страхлив егоист - т.е. нормален човек. Нямам намерение да оправям света. Гледам си своя интерес, а той не включва да защитавам някой друг.

Вярно е, че законите за сериозна заплаха. Обаче няма да си мръдна пръста за да ги променя. Нямам намерение нито да се занимавам пряко с политика, нито да си плащам за корекция на съществуващите закони (нали не си мислите, че става по друг начин, освен с плащане?).

Колкото и несправедливи да станат законите - ще си трая. Преклонената глава сабя не я сече са казали мъдрите българи по времето на турското роб..., пардон, османското присъствие.

Нека някой друг си цапа ръцете с политика, аз не искам. По-добре да си гледам бизнеса и да си трая.

В съдебните решения дето си цитирал-едното става въпрос за някакъв травестит, контингент на полицията, с влязла в сила предишна присъда и накрая осъден на пробация Другото за някаква ученичка, осъдена да плати глоба.... И от това правиш генерални заключения като:Noke, няма пиша повече, че да не едитвам.

Това, че съм цитирал само две решения на съда не значи, че има само две решения на съда по въпросния член от закона. Не мие известно каква част от осъдените са осъдени на глоба и колко от тях на затвор.

А да си травестит не е престъпление по никой закон. Осъдили са го, защото е извършвал секс услуги. Няма значение какви присъди е имал в миналото, осъдили са го не за миналите неща (за тях вече е бил осъждан), а за секс услугите, които е предлагал.

 

[adi]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Хепи, точно там е работата, че не са го осъдили щото е травестит ами че е правил неща, което не правят повечето хора. И са го осъдили на това да прави като останалите. Това дето ти казвам го пише в решението на съда ако не ми вярваш.

А да си травестит не е престъпление по никой закон. Осъдили са го, защото е извършвал секс услуги. Няма значение какви присъди е имал в миналото, осъдили са го не за миналите неща (за тях вече е бил осъждан), а за секс услугите, които е предлагал.

 

[happyslacker]

От: От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българскит

Хепи, точно там е работата, че не са го осъдили щото е травестит ами че е правил неща, което не правят повечето хора. И са го осъдили на това да прави като останалите.

Ако тези неща (които не се правят от повечето хора) не са записани в закона като незаконни не могат да го осъдят (или ако го осъдят съдията ще наруши закона). Например повечето хора не ходят облечени с бели дрехи на зелени точки, обаче аз ако ходя така облечен не нарушавам закона, защото тази дейност не е незаконна (може да е неморална според съда и затова съдът да ме осъди, обаче съдът не е редно да има право да взима решение кое е неморално и кое не е неморално и в зависимост от своята престава за морал да осъжда хората).

Това дето ти казвам го пише в решението на съда ако не ми вярваш.

Осъдили са го

за извършеното от него престъпление по чл.329ал.1 от НК

защото съдът е преценил, че точи член от закона е нарушен. Обаче това не е така, защото:

1) Дейността му не е неморална.
2) Доходите от тази дейност не са нетрудови доходи (защото дейността е вид труд).

Затова решението на съда е грешно. Достатъчно е само първата или само втората точка да са верни за да не могат да го осъдят по този член.

Разбира се аз няма да направя нищо за да променя тази несправедливост, мен не ме засяга (нямам намерение да се занимавам с този бизнес). Виждал съм закони, които са много по-проблемни и донякъде ме засягат, обаче не чак толкова, че да си наруша спокойствието като се заема с корекцията им (по-малко ще бъда ощетен, ако си трая).

И аз като героя от този разказ си трая (защото е по-лесно и по-евтино), а дали ще съжалявам някой ден за това ще видим.

 

[adi]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Хепи, както искаш ги изопачайвай нещата само дето така, колкото и добри намерения да имаш, нищо няма да промениш.

п.п.Някои ме разбраха от половин изречение

 

[ReminD]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Спокойно бе, happyslacker и аз си мислех, че се вживява много първоначално, прмерно с adsense бях започнал да се дразня, обаче впоследствие разбрах, че само чете законите, тук прави същото.

 

[happyslacker]

От: оптимизацията на сайтове за търсачки - затвор до две години според българските за

Какво изопачавам? В решението на съда пише, че човекът е осъден

за извършеното от него престъпление по чл.329ал.1 от НК

Според теб
1) Това неморална дейност ли е?
2) Трябва ли неморалните дейности (които изрично не са посочени в закона като незаконни) да се наказват?
3) Трябва ли да се нарушава Конституцията като се осъжда някой за нещо, което не е изрично посочено като незаконно?
4) Тази дейност трудова ли е и доходите от тази дейност трудови доходи ли са или нетрудови доходи?

Добри намерения значи да имам намерение да поправя това, което смятам за несправедливо. Аз обаче просто си пиша във форума, което няма да промени лошите закони и лошите решения на съда.