ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

[Sky]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Такива които търсят врага и конспирацията навсякъде не ги разбирам. Живейте си живота не се вкарвайте във филми.

 

[redrum]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

В грешка си, Ранд поставя солидарност и даване към хората, които цениш и е срещу ауторизма и солидарността, която поставя другите над теб. Кажи речи, солидарен си към тези, които ти сам искаш и това идва като акт, когато ти го поискаш и никой няма право насилствено да те кара да го правиш. Нима ние не сме такива, аз не искам да съм солидарен с моите пари към хора не познавам. Искам да давам, моите пари към организации, които чувствам близки до мен.

Обективизмът твърди, че реалността съществува независимо от човешкото съзнание; че човек поддържа директна връзка с реалността чрез своите сетива, посредством които той може да придобива обективни познания благодарение на процеса на създаване на понятия и използване на индуктивна и дедуктивна логика; че единствената морална цел на човек е преследването на собственото му щастие и собствения му рационален интерес; че единствената социална система, която е съвместима с този морал и която признава индивидуалните права, е въплътена в чистия laissez-faire капитализъм;

 

[blackout8]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Обективизмът твърди, че реалността съществува независимо от човешкото съзнание; че човек поддържа директна връзка с реалността чрез своите сетива, посредством които той може да придобива обективни познания благодарение на процеса на създаване на понятия и използване на индуктивна и дедуктивна логика; че единствената морална цел на човек е преследването на собственото му щастие и собствения му рационален интерес; че единствената социална система, която е съвместима с този морал и която признава индивидуалните права, е въплътена в чистия laissez-faire капитализъм;

Ами целта на човека не е ли е щастие и то собственото му?
Къде е казано, че не може да си солидарен с другите?
Виж клипчето хубаво е казано - ако на смъртно легло е съпругата/съпруга ти, а в другата къща е съседа, кой ще спасиш - ако можеш?
Разбира се, че винаги поставяш на 1-во място себе си и всички на които държиш.
Точно и тук е номера на всички тоталиратни режими особенно комунизма не е важен човек, а обществото. Жервайки себе си, за другите каква е офертата? В смисъл не говоря крайни вариант, а начин на живот винаги другите са над теб, винаги в името на другите и накрая нищо не става от теб видимо и така не става. А да не говорим, че точно по този начин, се оправдават всички войни и т.н. - като се пращат войничета да задоволяват извратеността на лидерите си и не случайно после самите войничета осъзнват как са ги изтъргували.

 

[redrum]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Ами целта на човека не е ли е щастие и то собственото му?

Не, не е. Това може да го твърди само една стара мома

Точно и тук е номера на всички тоталиратни режими особенно комунизма не е важен човек, а обществото. Жервайки себе си, за другите каква е офертата? В смисъл не говоря крайни вариант, а начин на живот винаги другите са над теб, винаги в името на другите и накрая нищо не става от теб видимо и така не става. А да не говорим, че точно по този начин, се оправдават всички войни и т.н. - като се пращат войничета да задоволяват извратеността на лидерите си и не случайно после самите войничета осъзнват как са ги изтъргували.

Айде бе, Христо Ботев, Левски и всички наши герои, като са жертвали живота си за общото благо, да не би да са комунисти? Вместо да си живеят живота, те тръгнали народа да спасяват, балъци (според Ранд).

Както е написал Вазов:

И всякоя възраст, класа, пол, занятье
зимаше участье в това предприятье;
богатий с парите, сюрмахът с трудът,
момите с иглата, учений с умът,
а той беден, гол, бос, лишен от имотът,
за да е полезен дал си бе животът!

Разбира се, всичко това доброволно. Та, едно време е можело да пренебрегнеш малкото си "аз", защото е имало обща цел, по-висша от теб. Днес, не съвсем, но някой ден, знае ли човек.

 

[blackout8]

От: От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Не, не е. Това може да го твърди само една стара мома

Айде бе, Христо Ботев, Левски и всички наши герои, като са жертвали живота си за общото благо, да не би да са комунисти? Вместо да си живеят живота, те тръгнали народа да спасяват, балъци (според Ранд).

Както е написал Вазов:

Правиш грешка - това е индивидуален акт, който няма нищо общо със солидарността и акт именно на отстояване на свобода, който отново е близко до тях, толкова близко, че идеята е над тях. Но едно е идея за свобода, друго е изкуствена солидарност. Едно е да знаеш за какво го правиш, а друго е да не знаеш.

 

[redrum]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Напротив, няма нищо по-висшо от народната/националната солидарност и съответното чувство. Хората така са си давали живота, защото са знаели, че го правят за всички останали от общността. Общества, които имат силно развито чувство за народностна общност (например евреи, арменци, че дори и гърците) винаги са солидарни помежду си и несолидарни към останалите. Което всъщност ги изстрелва напред. Един народ/общество/нация, която е сбор от силни индивидуалисти я чака нашата съдба. Но тези неща трябва да са осъзнати и доброволни.

 

[blackout8]

От: От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Напротив, няма нищо по-висшо от народната/националната солидарност и съответното чувство. Хората така са си давали живота, защото са знаели, че го правят за всички останали от общността. Общества, които имат силно развито чувство за народностна общност (например евреи, арменци, че дори и гърците) винаги са солидарни помежду си и несолидарни към останалите. Което всъщност ги изстрелва напред. Един народ/общество/нация, която е сбор от силни индивидуалисти я чака нашата съдба. Но тези неща трябва да са осъзнати и доброволни.

Никъде, не е казано, ако доброволно сакаш да се жертваш да не го правиш в името на някого. Просто не трябва да очакваш и той да се жертва за теб! Ако всеки сака, без да иска нищо в замяна няма проблем. Но е двулично ти да направиш нещо и да очакваш ответната страна да не го прави защото не намира за добре и затова дай насилствено да го направим жертва. Ето я разликата.

 

[redrum]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Казва се, че собствения ти кеф е най-важното нещо на света. Ами, не е. Пак ти казвам, егоистичните теории на някаква стара мома не ми допадат.

 

[RealMoney]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Избягахте от същността на темата като спорите един с друг

 

[blackout8]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Казва се, че собствения ти кеф е най-важното нещо на света. Ами, не е. Пак ти казвам, егоистичните теории на някаква стара мома не ми допадат.

А кой е казал, че трябва се жертвам изцяло за някой, който не познавам?
Значи имам право на избор дали да го правя или не, и ще го правя ако аз искам или не. И защото това е работило през 18 век на много места - просто държавата е била до закона и справедливостта и след време са се пръкнали цоцалисти и сега дай да си насилствено солидарен към обществото и защо?

Нали ти е ясно, че тези теории не са щото била дефицитна от към първична наслада?!?

Както и да е отече се темата. Дай да се върнем по съществото на свободният и не насилствен избор.

 

[stoineff]

От: ПО ДЯВОЛИТЕ ОБЩЕСТВЕНОТО БЛАГО, НЕ ИСКАМ ДА ИМАМ НИЩО ОБЩО С НЕГО!

Крайностите обикновенно граничат с глупостта. Както другата крайност (комунизма) така и тази крайност е абсолютна утопия. Ако обществото е бедно и гладно, бедни и гладни ще са предприемачите му. За справка вижте България, Уганда, Джибути... обратното страните, в които им пука за "общественото благо" - Дания, Финландия, Холандия, Канада, Австрия, Германия ... дори и САЩ са страни с богати предприемачи ... Колкото по - богато е обществото толкова по богат ще е и гъзът, за който то работи. Така, че идеологизираният образ ( героят егоистичен гъз от първия пост) е станал предприемач в богато общество (за което не му пука), но не той е създал обществото, той просто се възползва от статуквото и използва труда му (защото е гъз). Истината винаги е по средата ... Обществото има нужда от мираж и идея след която да тича и гони... миража, който е недостижим... иначе какво би те накарало да работиш ЗА друг?