ЗЗП (
18.07.2017 latest update):
„Договор извън търговския обект“ = значи, че авт. се
ИЗКЛЮЧВАТ за site owners тези: Чл. 48, Чл. 55
(3) само.
Важат: Чл. 47, 53, 59, 207 обаче.
Когато даден казус се отнася за държава извън ЕС, КЗП не може да направи нищо. Дори не може да сигнализира по системата за сътрудничество, защото тя е само за държавите членки на ЕС.
От тук следва логичният въпрос:
Asian, NA/SA, ANZ фирма оперира и продава стока към европейски граждани – било с доставка от non-ЕС (MK, RS съседните, но обикновено CN/HK) държава или директно с вкарана стока в ЕС в някоя държава – и при 2-та случая предполагам, че
не е отговорна (освен на доброволни начала) по
локалните държави-членки ЗЗП-та, независимо дали има или няма VAT ID(s)?
Докато, ако е в съседна, по подобие на e*rap в RO, то тогава независимо, че нямаше по него време българско представителство, е liable, поради „взаимното сътрудничество с другите рег. органи и ЕК за прилагане на ЕС право“. Ако се няма такова „взаимно сътрудничество“ с MK, RS, CN, HK, US, CA, AU, NZ, JP, то това авт. значи коя е по-добрата стратегия за противопоставяне на:
Това е, било е и ще бъде една абсурдна институция пълна с нищоправещи срещо нищовземане на пари. Нито повече, нито по-малко. Поредната обща безотговорност.